В Свердловский областной суд направлено уголовное дело по факту гибели горнорабочего Василия Никишина в шахте «Кальинская» на ОАО «Сев-уралбокситруда» (СУБР). Это произошло благодаря многолетним усилиям отца погибшего – Евгения Никишина, пытавшегося доказать, что смерть сына – не «несчастный случай на производстве», а результат халатности. Борьба Евгения Васильевича за справедливость была непростой. Его уволили с работы и даже пытались сдать в психушку. Но Никишин готов продолжать добиваться своих целей.

   В 2005 году в шахте «Кальинская» под двумя шахтерами обрушился рабочий полок (деревянный настил) с находившейся на нем горной массой. Заваленные рудой горняки погибли. Смерть Василия Никишина наступила от острой механической асфиксии (органы дыхания были сдавлены), а Максим Дорощук скончался из-за перелома черепа и травматического шока.

   Коллеги Василия и Максима говорят, что несчастный случай в большей степени произошел из-за того, что рабочие не пристегнулись специальными поясами, чтобы находиться на деревянном настиле.

   Уголовное дело по факту гибели Никишина и Дорощука возбудили в 2007 году. После многолетней тяжбы, через четыре года, Североуральский городской суд оправдал начальника подземного участка № 3 очистных и горнопроходческих работ шахты «Кальинская» ОАО «Севуралбокситруда» Николая Муравлева и горного мастера того же участка Николая Щербакова. Но Евгений Никишин заявил, что собирается обжаловать приговор в Свердловском областном суде.

   Определить причины гибели рабочих можно было только при помощи специальной экспертизы, которую сначала поручили Уральскому государственному горному университету. Заключение экспертизы УГГУ гласило: в гибели горнорабочих никто не виноват.

   Следует отметить, что по нормативам полок рассчитан только для нахождения на нем рабочих и необходимого инструмента, однако на момент несчастного случая на полке находились десятки тонн горной массы. По мнению Никишина, Муравлев и Щербаков видели грубейшие нарушения эксплуатации полка. Но не остановили работы до приведения рабочего места в соответствие с требованиями охраны труда – не распорядились очистить полок, хотя обязаны были это сделать. Эти нарушения и повлекли гибель рабочих.

   У Евгения Никишина университетская экспертиза доверия не вызвала, так как большинство сотрудников ОАО «СУБР» – выпускники «Горного». Он привлек к проведению дополнительной независимой экспертизы ООО «Городской центр экспертиз» (Санкт-Петербург).

    По ее результатам, причиной несчастного случая стало «нахождение на полке горной массы и бездействие ответственных лиц в приостановке работ и очистке полка». Кроме того, эксперты пришли к заключению, что полок был сооружен и эксплуатировался без надлежаще оформленной технической документации, регламентирующей порядок проведения соответствующих работ, в том числе их безопасность, и не принят комиссией в эксплуатацию.

    Заключение в пользу предприятия также дал эксперт от организации ООО «Диапромекс». Этот документ также не вызвал доверия у Евгения Никишина. Так как данная экспертиза выполнялась по договору с СУБРом, который в данном конфликте все-таки является заинтересованным лицом.

   – В июне 2010 года дело было направлено в суд. Оно рассматривалось более года. В итоге судья пришел к выводу, что начальник участка и горный мастер невиновны.

   Оказывается, они выполнили все, чтобы рабочие не погибли. Я уверен, что при проведении экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального кодекса, – считает Евгений Никишин.

   По мнению Никишина, оценка показаний свидетелей сделана судом нелогично.

   – Свидетели обвинения, а также один свидетель защиты подтвердили факт, что полок и эксплуатировался с нарушениями правил безопасности. Это было очевидно для начальника участка и горного мастера. Второй же свидетель защиты по фамилии Селивоник не согласился с этим и привел свои доводы без ссылки на нормативную базу по принципу «я так считаю», – рассказывает Никишин.

   Евгений Никишин считает, что в словах свидетелей на заседании суда было много нестыковок.

   – Селивоник, являясь членом комиссии, обнаружив на рабочих полках горную массу, расценивал это как нарушение правил безопасности, в связи с чем рабочих привлекали к ответственности, в частности и меня тоже. На мой вопрос, почему же сейчас он поменял позицию, Селивоник рассмеялся, сказав, какой я злопамятный… Вероятно, больше пояснить ему было нечего.

   Суд, как говорит Евгений, при наличии таких явных противоречий посчитал, что все эти показания «…подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании» (цитата из приговора).

   Никишин сообщил, что бригадир погибших горнорабочих давал в суде реальные показания – как все было. «Если он свое мнение не поменял, то он расскажет вам о ситуации», – посоветовал корреспонденту «МК-Урал» Евгений.

   Но, к сожалению, бригадир Сергей Яковчук, который мог знать о произошедшем больше, чем кто-либо, отказался от комментариев:

   – Я не могу вам дать никакой информации, – сказал Яковчук и бросил трубку.

   – В соответствии с приговором суда сотрудники предприятия оправданы, – заявил Роман Лукичев, официальный представитель СУБРа. – В материалы дела по данному вопросу были включены, в том числе, и заключения экспертов, подтверждающие непричастность этих сотрудников к несчастному случаю, которые были приняты судом. СУБР не препятствовал проведению расследования, напротив, оказывал необходимую помощь сотрудникам следственных органов. Заявление Евгения Никишина о предвзятости Ростехнадзора при расследовании инцидента и о предвзятости экспертов является его необоснованным мнением, которое было опровергнуто судебным решением. Все предусмотренные законом и коллективным договором компенсации Е. Никишину и его супруге были выплачены своевременно и в полном объеме. Сотрудники прокуратуры и следственного комитета в данном случае озвучивают свое мнение относительно наличия виновных в инциденте. Это мнение судом не поддержано.

   Марина Брыкушина, председатель независимого профсоюза Горнозаводского Урала, рассказала «МК-Урал», что вся необходимая поддержка семьям пострадавших была оказана.

   – Предприятие взяло все расходы, связанные с гибелью рабочих, на себя, – сообщила Марина Брыкушина. – Кроме того, Никишину был сделан капитальный ремонт жилья и выплачена половина суммы морального вреда, остальная половина выплачена ребенку Василия.

   Интересно, что в результате сутяжничества Никишина, по сути, материально пострадал его внук. Как отметила Марина Брыкушина, по закону компенсацию за гибель рабочего должны были выплатить только ребенку, но в полном размере.

   – Конечно, предприятие всегда виновно в гибели рабочих на производстве, и руководители уже поплатились за это штрафом и отстранением от должностей, – говорит Брыкушина. – Но я не согласна с тем, что Никишин предъявляет иск горному мастеру, это низшее звено, которое выполняет работу вышестоящего руководства. Это такой же работяга, как и погибшие ребята. Нужно понимать, что работа в шахте – опасна. Все, что было предусмотрено колдоговором и выплатами фонда социального страхования, для Евгения Никишина и для детей погибших было выполнено. Конечно, это мало, так как самое ценное – жизнь людей, но есть предприятия, которые вообще не оказывают помощи в таких ситуациях. Я, как и многие, соболезную семьям погибших. Но, к сожалению, несчастные случаи сегодня не редкость.

   По словам Валерия Золотарева, главы независимого профсоюза горняков России ОАО «СУБР», который помогает Евгению Никишину в поиске справедливости, сейчас приговор суда находится в стадии обжалования. Североуральский прокурор и сам Никишин уже направили дело в суд и ждут, когда будет назначено заседание. В планах у Никишина – добиться привлечения руководства «Севуралбокситруда» к уголовной ответственности.

   Ко всему прочему, Никишин заявил «МК-Урал», что в процессе всех тяжб его вместе с женой хотели «закрыть» в психбольнице. Чуть позже и его самого, и супругу уволили из СУБРа.

   – Я хочу, чтобы СУБР выполнял правила безопасности. Я пять лет воевал ради того, чтобы было возбуждено уголовное дело, – подытожил Евгений Никишин. – Осталась последняя инстанция – областной суд, где я, прокуратура еще раз попробуем довести до суда истинную картину происшедшего, привлечь к ответственности начальника участка и горного мастера. Если не найду справедливости в нашей системе правосудия, пойду дальше искать справедливость в международных организациях.

Происшествия Россия